"Джаггернаут мчался по полю, слегка всесокрушая" (неизвестный скальд)

   После пары довольно бурных (не с моей стороны) полилогов в чате Ваш покорный слуга счёл нужным сформулировать определённые принципы и воззрения, которых он, слуга, имеет честь придерживаться. Просто во избежание дальнейших разночтений и приписывания ему, слуге, какой-то ненависти, зависти и проч.

   Итак, принцип первый. Я здесь главный. Я вообще главный. У меня мегаломания, чудом не переходящая в солипсизм. То, что происходит за моей толстой лобной костью, тонкими веками и барабанными перепонками - важнее, чем то, что происходит снаружи их. Я, извините, свободный человек: внешние обстоятельства для планирования, осуществляемого мною, менее приоритетны, чем внутренние.

   Это означает, что при взаимодействии с другими людьми я, во-первых, полагаю их столь же свободными, самостоятельными и ответственными, а во-вторых, более озабочен своими переживаниями, чем чужими. Если я отказываюсь ударить человека, то НЕ потому, что ему больно, а потому, что не хочу унижать, не хочу этой грязи на СВОЕЙ душе (грязь намеренно унизившего, по-моему, хуже грязи униженного).

   Принцип второй. Я считаю, что "негативная этика" правильна. "Не делай другому то, чего не хочешь себе". "Не навреди". Я не желаю осчастливливать других и не хочу, чтобы осчастливливали меня. Я считаю, что такие ценности, как Понимание и Уважение, превыше Дружбы и Любви потому, что по определению не вторгаются в мир другого человека.

   Принцип третий. Всё ограничено. Всё когда-нибудь кончается. Приходит день, когда можно сказать: ВСЁ ИЗМЕНИЛОСЬ. Старого больше не будет. Пришло новое. И поздно, непоправимо поздно что-либо исправлять. И что благо нового, и добро нового, и ужас нового, и кошмар нового - уже не отменить.

   А теперь я определюсь относительно богатства с вышеобозначенных позиций.

   Утверждаю, что уровень и структура потребностей, спроецированные на общество, в котором мы живём, иррациональны и вредны.

   Минимальные потребности индивида вытекают из потребности общества в воспроизводстве: биологическое выживание плюс воспроизводство человеческого материала в том же (или большем) количестве и того же (или лучшего) качества. Это рациональный минимум. Всё, что ниже этого, превращает общество в лагерь уничтожения.

   Существует рассчитываемое количество ресурсов, позволяющее обеспечить объявленное воспроизводство на данной территории. Учитываемые факторы: климат, выход биомассы на гектар и проч.

   Я утверждаю, что для гарантии выживания общество обязано гарантировать каждому гражданину удовлетворение минимальных рациональных потребностей и, если потребуется, заставить гражданина отработать их.

   В случае излишка ресурсов система распределения дополнительных доходов не имеет для меня особого значения: можно через бизнес и конкуренцию, можно по заслугам в лизании жопы вождя, можно в лотерею разыграть... Плюрализм, аднака.

   Если ресурсов недостаточно, рациональным выходом является развитие системы освоения ресурсов (промышленность и индустрия), а не перераспределение их каким бы то ни было способом. Разумной стратегией является обеспечение выживания максимально большего числа людей, т.к. это гарантирует разнообразие общества как системы и, следовательно, его бОльшую устойчивость относительно внешних воздействий. Ставка на преуспевание немногих за счёт выживания и воспроизводства остальных разумной стратегией не является.

   Принятие какой-то частью общества иррациональной системы потребностей, крайне завышающей планку необходимого потребления, есть способ заставить общество избрать неправильную стратегию, упомянутую выше.

   Я не считаю таких людей злыми или больными. Лучшим определением станет слово "одержимые". Такие люди могут очень сильно различаться по уровню доходов, сословной принадлежности, экономическому статусу (нанимаемые или наниматели), так что сводить здесь всё к классовой борьбе глупо.

   Просто они считают нормальным настолько высокий уровень потребления, что необходимое для его достижения перераспределение ресурсов оставляет других людей без минимального уровня. И этого перераспределения они добиваются.

   Оправдание подобного поведения в их устах тоже иррационально и обычно зиждится на недоказуемом превосходстве их ценностей над ценностями несогласных с ними людей. В лучшем случае речь идёт о том, что именно их система ценностей универсальна, и остальные должны ей следовать - "хочешь жить, умей вертеться". В худшем случае слышны пошлости типа той, что "плохо считать деньги в чужом кармане" (кто бы мне объяснил, почему, кстати? И для кого плохо?).

   Приведу достаточно неожиданный пример. В эпоху заката советской власти в описываемой группе оказались шахтёры. Забастовки, "будем продавать свой уголь по рыночным ценам и заживём, как на Западе". Последствия вам известны. Иррациональность процесса очевидна - трудно назвать рациональным призыв пиздеца на собственную голову.

   Уточню граничные условия.

   Если общество располагает излишком ресурсов, такие люди необходимы как фактор развития, платой за которое станет этот излишек. В условиях недостатка ресурсов такие люди превращаются в своего рода капо в концлагере.

   Наиболее рациональной подгруппой в этой группе являются предприниматели на уровне производства или конечной продажи. Их высокое потребление проистекает из успешного выполнения заявленных ими функций. Наименее рациональной подгруппой являются чиновники. Их высокое потребление проистекает из намеренно неуспешного выполнения заявленных ими функций (взяточничество, казнокрадство, коррупция).

   Описываемая группа не является логическим классом или формализованным сообществом, связанным взаимной ответственностью. Отсюда следует, что нельзя предъявлять претензии за хищничество московских чиновников барнаульскому офис-менагёру и наоборот.

   Предпоследнее. Я совершенно согласен с тем, что человек имеет право за свои деньги, большие или маленькие, сделать себе приятное. Но человек не имеет права за свои деньги делать неприятности другим.

   Поясню эту банальность. Пусть мой сосед купил автомобиль. Он заплатил свои деньги и сделал себе хорошо. Но. Воздухом, который отравит его машина, будем дышать МЫ ОБА. И полночный вой сигнализации под окном разбудит НАС ОБОИХ (и ещё кучу народу). И вероятность ДТП увеличится для нас обоих. Точно так же, как сосед имеет право купить машину, я имею право на возмещение неудобств, доставленных мне этой покупкой. Абсолютно рациональное требование, рыночным сознанием старательно обходимое.

   Пожалуй, самым некорректным проявлением этого синдрома является "запрос на зависть", когда речь идёт о каких-то демонстративных актах потребления с тем, чтобы повысить свою самооценку за счёт свидетелей таковых актов. Всё это хвастовство, переходящее в агрессию, если "запрос на зависть" не удовлетворяется... Лично я рассматриваю такой модус операнди как неспровоцированное вторжение в моё ментальное пространство и отвечаю соответственно.

   Последнее. А именно - что тут можно сделать? Ну, чтобы обойтись без взятия Зимнего и расстрелов буржуев по спискам... а то, знаете ли, противно.

   Во-главных, резко снизить уровень транслируемых потребностей. Как издевается один автор:"ну какие же дети без "мерседеса"?.. И лабрадор нужен, чтобы ребёнок правильно развивался". Вообще, системы распространения информации должны давать по уровню жизни адекватную картину. Например, ВСЯ телереклама должна быть ориентирована на быт человека со средней з/п.

   Во-вторых, начать переход на сетевые системы распространения информации в обществе, поощряя самоорганизацию по любым возможным признакам... Спонсируемый государством Интернет в каждой квартире и территориальные сайты с форумами, дискутирующими вопрос "как выжить на 4 т.р. в месяц?" Это кажется шуткой или утопией? Обдумайте... Уровень рациональности общества и умения выживать в нём резко повысится. Причём без экспроприации экспроприаторов.

   В-третьих, использовать те же сети для повышения информационной связности рынка и сокращения посреднических структур до минимума,что, кстати, выгодно для предпринимателей-производственников и продавцов.

   ПостСкриптум: опять же за себя скажу, что посещение бассейна или там аквапарка класса "Трансвааль" мне не кажется бессмысленной роскошью, даже если сам предпочитаю подолгу бурчать под душем песни народов мира... Но вот такой факт: когда "Трансвааль" обвалился, на каком-то метровом радио организовали соболезнующую передачу. Дали московский телефон и пейджер - звоните, мол. Звонили. Охали. Соболезновали. Эфир удался. После передачи всплыло - из четырёх, что ли, тысяч сообщений две тысячи утверждали с разными вариациями, что "так буржуям и надо..." Прошу заметить, эти две тысячи стопудово знали, как там "буржуям" пришлось, так что на слезу их не взять...

   Так что, если Вы продрались до конца текста и не согласны с высказанным здесь, подумайте, как бы Вы смогли ответить не мне, который пытается что-то понять, а им...